20 aastat tagasi kogusid Ameerika kirjanikud Ellen Fein ja Sherry Schneider oma enimmüüdud raamatusse nõuandeid, kuidas naine saaks endale unistuste mehe. Sellest ajast alates on feministlik liikumine taaselustatud ja tugevnenud ning selline kirjandus on saanud sildi "seksistlik". “Uued reeglid” avaldatakse aga endiselt uuesti ning see leiab palju fänne ja jälgijaid. Mis on saladus?
Gurud Ellen Fein ja Sherry Schneider on aastaid analüüsinud nende naiste käitumist, kes olid isiklikus elus õnnelikud – nende naiste, kellel oli palju austajaid, kes olid hästi abielus ja kes olid oma abielus õnnelikud. Oprah Winfrey nimetas nende enimmüüdud raamatut “Reeglid oma unistuste mehe südame võitmiseks” fenomeniks ja kutsus autoreid kahel korral oma jutusaatesse. Ajakiri People liigitas raamatu kohustuslikuks lugemiseks ja läikivad ajakirjad nimetasid seda parimaks suhteid käsitlevaks väljaandeks. Autorid kinnitavad: 20 aasta jooksul, mil reeglid eksisteerivad, on miljonid naised saanud kogeda nende absoluutset tõhusust. Nad said armastust ja austust täis suhte, millest kujunes õnnelik ja tugev abielu. Uutes reeglites aitavad kirjanikud kaasaegsetel naistel ja tüdrukutel suhelda Facebooki, Skype'i, SMS-i jne kaudu. ja samas jääda salapäraseks, toetada mehes jahiinstinkti, kui tema ümber on nii palju “kerget saaki”, abielluda ajastul, mil kõik elavad tsiviilabielus ega kiirusta vastutust võtma.
"Mehed armastavad väljakutseid ja kaotavad huvi, kui selle huvi objekt - ja eriti naine - on nende jaoks liiga lihtne."
“Salajane viis mehe saamiseks: ole talle väljakutse. Kohtle teda nii, nagu sa temast ei hooliks,” õhutavad Ellen Fein ja Sherry Schneider. Nende arvates on vaja luua salapärane atmosfäär ja tekitada mehes kirglik soov teiega kohtuda, mis on tänapäeval väga haruldane. "Reeglid on viis suhelda iga mehega (eeldusel, et ta on esimene, kes teiega isiklikult või Internetis vestlust alustab), mis muudab ta teie kinnisideeks ja on valmis tõsiseks suhteks."
Ole teistest erinev tüdruk ja näe välja nagu ülejäänud tüdruk.
Ära lähene mehele esimesena ja ära alusta vestlust, ära helista ega kirjuta mehele enne.
Ärge kutsuge mehi kohtingule SMS-i, sotsiaalvõrgustike või muul viisil.
Oodake vähemalt 4 tundi enne mehe esimesele sõnumile vastamist ja vähemalt pool tundi enne igale järgnevale sõnumile vastamist.
“Räägime/kirjutame hiljem”: lõpetage alati kõik enne – ja kaoge silmist!
Ärge vastake SMS-idele ega muudele sõnumitele pärast südaööd.
Ärge võtke vastu kutset laupäevasele kohtingule, mis on hilisem kui kolmapäev. "Korralikud tüdrukud" elavad kiiret elu. Kindlasti olete oma nädalavahetuse plaanid juba enne neljapäeva saabumist teinud! Kui ta kutsub sind liiga hilja, ära tee talle etteheiteid. Ütle lihtsalt, et sul on väga kahju, aga sul on kiire.
Muutke end kiirsõnumite jaoks nähtamatuks. Isegi kui teie elus midagi ei juhtu, ei tohiks te kutti sellest teavitada, vastates kohe tema sõnumitele. Nagu iga muu suhtlusviisi puhul, peab ta ootama võimalust teiega rääkida. Et olla teie jaoks huvitav, peab ta kõvasti tööd tegema. Ära jäta oma mehelt seda võimalust ilma, vastates kohe sõnumitele ja veetes tunde võrgus! Pidage meeles, et teil on oma elu (kool, töö, sõbrad, hobid, trennid ja loodetavasti ka kohtingud) ning vestlemiseks on jäänud vaid 10 minutit ja mitte rohkem. Kui mehel on sulle palju öelda ja palju küsida, saab ta seda kohtingul teha!
Ära veeda temaga 24 tundi ööpäevas ja seitse päeva nädalas.
Kaugsuhted: lase tal pakkuda, et suhtleb sagedamini Skype'is ja külastab sind.
Ärge saatke esmalt meestele sõnumeid, jätke tähelepanuta emotikonid ja silmapilgutused veebis tutvumissaitidel.
Ära maksa õhtusöögi eest ega osta tema armastust mingil moel.
Ärge olge abielus meestega kohtamisel ennasthävitav. Kui ta tahab sind näha, öelge, et ta helistaks teile, kui ta vallaliseks jääb. Ja pärast seda pole suhtlemist, unustage ta, öelge "järgmine!" - ja keskenduge tõeliselt vabade meeste leidmisele.
Ärge kohtuge mehega, kes tühistab teie kohtumised rohkem kui korra.
Ärge saatke mehele midagi, mida oleks teie lahkumineku korral ebameeldiv temaga jätta.
Ärge leppige üheöösuhete ega mõttetute suhetega.
Ära kiirusta mehega magama. “Õige tüdruk” paneb mehe ootama, et aidata tal armuda temasse, tema hinge, olemusse – ja mitte ainult tema kehasse. Mida kauem sa lähedusega viivitad, seda kauem saab ta sinu eest hoolitseda, romantilisi kohtumisi planeerida ja sinust unistada. Mehed armastavad väljakutseid ja ei hinda midagi, mis neile liiga kergelt kätte tuleb, eriti seksi!
Ärge kohtuge mehega ilma pühendumiseta! Kui teie suhe kestab üle aasta ja samal ajal on see "õige" (lubasite mehel end "jahtida", kohtusite temaga mitte rohkem kui 2-3 korda nädalas, keeldusite temaga puhkust veetmast, ei tema juurde kolida), siis enamik aitas tal sinusse armuda ja abielluda. Mees tahab sind aina rohkem näha. Aga kui mees pole pärast aastast kohtamas käimist palunud temaga abielluda, siis ütle talle, et oled vanamoodsa kasvatusega tüdruk ega kavatse igavesti kellegagi kohtamas käia. Kui ta hakkab vabandusi otsima, soovitage suhtes teha paus. Paluge tal asjad üksi läbi mõelda ja helistage, kui ta on valmis pühenduma.
Mis ime, ütlete, kõik teavad, kuidas hüvasti jätta. Ta lehvitas käega, ütles "tegelikult" - ja kõik. Kuid see pole nii lihtne. Kas te ei ütleks näiteks inglise keele juhendajale "ciao cocoa"? Ja vaevalt saate oma tüdruksõbrale öelda: "Hüvasti, kallis Galina!"
Me sageli isegi ei mõtle sellele, milliseid sõnu lahku minnes ütleme, kuid need tähendavad nii palju! Ja milline on näoilme, mis asendis me oleme? Sa peaksid sellele kõigele tähelepanu pöörama, et sind peetaks viisakaks nooreks daamiks. Ärge unustage ka tere ja hüvasti jättes öelda inimese nime: "Tere, Nikita", "Hüvasti, Vera Pavlovna." Kui jätate hüvasti, ärge pöörake kohe kõrvale: astuge samm või paar tagasi, näoga vestluskaaslase poole, ja alles siis pöörake ära. Muide, idas lahkuvad nad lahku minnes toast taganedes, et mitte inimesele selga pöörata ja seeläbi teda mitte solvata. Samal ajal nad naeratavad, kummardavad ja kordavad viisakussõnu.
Nad ütlevad, et saate külalistelt lahkuda inglise keeles, st märkamatult ja hüvasti jätmata. Kuid sellegipoolest peetakse seda kõikjal maailmas sündsusetuks ja äratab kohe kahtlust. Muide, kõikjal, välja arvatud Suurbritannia, nimetatakse seda "leave in English" ja britid ise nimetavad seda reeglit "leave in French". Seetõttu on parem seda meetodit mitte kasutada. Äärmisel juhul, kui lahkute külalistemajast, kus oli palju rahvast, võite muuseas ainult hüvasti jätta, enne tuleb hüvasti jätta ja siis riidesse panna, mitte vastupidi.
Sõnad, mida ütlete hüvastijätmisel, on tavaliselt žestide saatel:
Kui jätate hüvasti, vaadake kindlasti inimesele näkku. Hinge all müttamine, ära pööramine, selja pööramine, kaugelt karjumine on sündsusetu.
Miks ei kasutatud verbi “imeda” pikka aega, miks inimesed saavad vihaseks, kui keegi Kupchinost keeldub, mis takistab ütlemast “viimast” ja mille poolest erineb Peterburi kõne Moskvast?
Peterburi Riikliku Ülikooli professor, filoloog Tatjana Sadova räägib, kuidas usk endesse ja ebauskudesse avaldub keeles, miks on norm oluline, aga “see pole lause” ning miks tekkis vaidlus “shawarma” ja “shawarma” vahel. .
- Mis on kõne ebausk?
Vastus on ilmne sõnast "ebausk". "Suye" on määrsõna, mis tähendab "asjata, asjata, asjata". Kombinatsioonis kiriku päritolu verbaalse nimisõnaga „usk“ annab see nähtusele täiesti selge kvalifikatsiooni: „asjatud ja valed uskumused“. Jäigama kaasaegse arusaama kohaselt on see "eelarvamus, mis põhineb usul millessegi üleloomulikku".
Enamiku ebauskude kognitiivsed põhjused ulatuvad kaugesse minevikku, kuid jäävad siiski inimesse. Vastasel juhul poleks uute ja uute eelarvamuste tekkimise mehhanismid nii stabiilsed - näiteks märgid sportlaste või astronautide seas.
Loogika ja mõistuse, teaduse ja ametliku religiooni seisukohalt mõistetakse see kõik hukka ja naeruvääristatakse, sageli üsna kategooriliselt. Keel just nimelt “töötab” selles loogika ja inimese loomuliku emotsionaalsuse kokkupõrkes, mis otsib vastuseid mitteseotud asjade ebaloogilistes seostes.
- Kuidas kõne ebausk ilmneb?
Järgides tavalisi ebausku. Keeles pole üldse midagi juhuslikku. Iga selle üksus - sõna, häälik, fraseoloogiline üksus - tekkis ja kinnistus inimsuhtluse kõige olulisemate ülesannete lahendamiseks: millegi nimetamine, hääldamine, mõtte vormistamine jne.
Aja jooksul kogub keel palju selliseid vahendeid ja pakub inimesele individuaalse kõne ja eneseväljenduse valikuõigust. Emotsioonide, mõtete, vaadete ja isegi "kultuuriliste väärarusaamade" väljendamiseks - näiteks ebausk.
- Kas saate tuua näiteid venekeelse kõne ebausu kohta?
- "Hüvasti" ja "hüvasti". Süvenemata nende etiketiväljendite algsetesse kultuurilistesse alustesse, ütleb iga vene keelt emakeelena kõneleja teile, et teine on eelistatavam ja neutraalne ning esimest seostatakse tõenäolisemalt traagilise lahusolekuga, võib-olla igaveseks. Seda motiivi leidub ka populaarsetes lauludes - näiteks "Hüvasti, lahkume igaveseks jaanuari valge taeva all."
Dahli sõnastik ütleb: "Hüvasti - tere neile, kes lahkuvad, andke andeks, kui olete milleski süüdi, ärge jätke seda halvasti meeles.<…>Surres jäetakse niiviisi hüvasti Jumala, valge valguse ja heade inimestega. See kultuuriline “seos” sureva inimesega hüvastijätmise riitusse, mil ta andestab kõigile ja talle antakse kõik andeks, jääb etiketi väljendusesse. Seda ei realiseerita loogiliselt, ratsionaalselt, vaid tuntakse keelelise intuitsiooni tasandil. Seetõttu, kui kavatsete igaveseks lahku minna, langeb valik kategoorilisele "hüvastijätmisele", kui soovite suhet mitte katkestada, on valik kõrvalehoidev "hüvastijätt". Keegi lähedane ei ütle reisile minevale inimesele “hüvasti” ja kui ta seda tahes-tahtmata ütleb, parandab ta selle kohe.
See on ebausklik hirm tuua esile midagi soovimatut, nimetades seda väga ebasoovitavat asja. Sõna saab dirigendiks ja isegi aseaineks tegevusele endale, olukorrale, nii et just selle väljaütlemine näib olevat oluline ja tõeline sündmus.
Sama võib öelda paari "äärmuslik - viimane" kohta. Nende sünonüümsete omadussõnade kasutamise normist on palju kirjutatud rohkem kui üks kord. Muidugi nõuab kirjakeele ja elementaarse kõnekultuuri ütlus “Kes on viimane?” kui “elementaarne tõde”. Ent "standardeerimata" sõna "äärmuslik" püsiv eelistamine sel juhul on juurdunud ka kultuurilistest põhjustest ja väärib seetõttu mitte ainult hukkamõistu, vaid ka tähelepanu. Intuitiivselt tunneb vene inimene, et "reas viimane" on vähem kategooriline ja solvav kui "viimane". Mis viga?
Dahli sõnul on "viimane jääk, lõplik, mille taga pole teist." Kuigi "serv on väljapoole kõige lähemal asuv riba; serv, serv, piir." Teisisõnu, "viimase" taga pole midagi, kuid "viimane" ise on "kvaliteetselt kehvem, halb ja halvem". Kultuurimälu sõna elavuse üldise oletuse kontekstis tuleb märkida ka seda, et sõnast „jälg“ pärinev „viimane“ peidab endas ka „jälje“ mütoloogilist semantikat, millel muinasajal oli inimese asendaja püha tähendus.
Vene vanasõna “Ära vii prügi majast välja” rekonstrueerimisest selgub, et lähedase jälgi ei pestud ega kustutatud pikka aega, et mitte kahjustada, kuid kartsid kellegi teise jälgi ja püüdsid sellele mitte astuda. Kas pole sellepärast "viimane" absoluutselt "lõplik ja tühistamatu"? Need arutelud möödunud aegade üle võivad tunduda väga kauged, kuid kultuurilised ja keelelised vihjed on väga salapärased asjad ja seetõttu ei tasu selliseid seoseid keelemälu tasandil kategooriliselt välistada.
“Äärmus” on lihtsalt väline, ülejäänud suhtes lõplik ja “viimane” on igavene, selle taga on tühjus. Suhteliselt öeldes, et mitte probleeme tekitada, olgu "viimane" igaks juhuks "viimane". Nii võib ette kujutada kõne ebausu loogikat. Nii et "äärmusliku" eelistamine inimkäitumise, inimsuhete olukordades (reas viimane, parempoolne viimane, viimane) on mõistetav, kuid mitte alati normi poolt tervitatav.
Sama sõnale subjekti asendaja staatuse andmise mehhanism võib seletada slängi „istu maha” asemel „istu” tekkimist aktiivsesse kõnekasutusesse. Arvukad pretsedendiread kuulsatest filmidest on üles ehitatud sõna "istu maha" lühendatud tähenduse mängule kombinatsioonist "vangi minema" ja selle verbi "võta istumisasend" otsesele tähendusele: "Istugem kõik maha, " "Istu maha!" - Aitäh, ma seisan, "Mul on alati aega maha istuda" ja nii edasi.
Ebanorm on sel juhul ilmsem selle eelistuse ereda stilistilise markeeringu tõttu: ilmselge kõnepruuk võistleb neutraalse sõnaga, mis ei saa muud kui nördida kirjandusnormi järgijaid. Kuid kõnemehhanism, mis rakendab varjatud hirmu "tahtmatult midagi soovimatut välja kutsuda", on endiselt sama: parem on asendada sõna "ohtlik".
- See tähendab, et inimene ei ütle alateadlikult, mida ta elus kardab? Näiteks surm.
Jah, arvukad sünonüümid sõnale “surema” on osaliselt seletatavad ka kultuurilise tabu (samuti mütoloogilise omadusega) seisukohalt: surma otsene nimetus mis tahes avaldumisvormis on ohtlik ja seetõttu ebasoovitav. "Lahkunud", "surnud", "lahkunud", "surnud" jms ühesõnalised sünonüümid verbile "suri" on üldise kirjandusliku registreeringuga, mis erinevad üksteisest vaid mõne stiilitunnuse poolest.
Stabiilsed kombinatsioonid "ära minema teise maailma", "jumalas puhkama", "igaveseks magama jääma", "maailmast lahkuma" jms on sageli raamatu päritolu, nende funktsioon igapäevakõnes on lähedane etiketile, kuna sel juhul on oluline eufemiseerimine, st ringristmik , sündsuse ja delikaatsuse seisukohast korralikum, surma "bioloogilise fakti" "kultuuriline" nimetamine. Kuigi paljud kõneetiketi reeglid põhinevad samal usul sõna kui tegelikkuse fakti.
Siiski on nii-öelda sotsiaalset päritolu eufemisme, kuna nende välimust ei dikteeri sugugi loomulik soov “häda mitte äratada”, nagu surma või haiguse puhul. Need esinevad hierarhiliselt struktureeritud inimühiskonna kõnetootena, milles suured juhid ei "maga", vaid "puhkavad", "ei hiline", vaid "viivitavad", ei "tööta", vaid "töötavad". dokumendid” jms.
Inimesed võivad vältida ka üldsõnalise kirjakeele sõnu, mis on “määrdunud” slängi ja sageli vulgaarse kasutusega. Nad ei kuulu ebasoovitavate kategooriasse mitte sellepärast, et nad kaotaksid oma otsese tähenduse, vaid seetõttu, et nende kasutamine uues ebasündsas tähenduses on nii aktiivne ja agressiivne, et tundub, et nad on kadunud: neil on piinlik neid hääldada, nad püüavad neid lihtsalt mitte kasutada. , asendades need sünonüümidega. Need on ennekõike sõnad, mis "teenivad" seksuaalset teemat.
90ndatel, seoses selle inimeksistentsi sfääri keelu kokkuvarisemisega meie riigis, oli selliste sõnade voog kvantitatiivselt märgatav: "imeda", "nippel", "cum", "end" ja teised hakkasid. tajuda noorem põlvkond peamiselt uues tähenduses – labane ja nilbe. Kõiki neid "uusi moodustisi" tugevdas ja populariseeris vabalt hõljuv meedia, nii et vältimatut "viimistlust" kasutati üha enam sõna "cum" sünonüümina ja "imemine" selle otseses tähenduses jõudis passiivne laos üsna pikka aega. Nii et antud juhul oli sünonüümi valiku probleem sotsiaalset laadi; eelistus määras põlvkonna kõnemaitse.
Üldiselt näitavad sünonüümid keele sõnavara rikkust kõige selgemalt, kuid mõne eelistatud valik teiste kahjuks ei ole alati juhus. Sellel võivad olla erinevad põhjused, kuid need kõik viitavad sellele, et keel on aktiivselt elav ja lõpmatult mitmekesine looming.
Kas saate esile tuua mõned Venemaa populaarseimad kõneebausud? Kas see on ainult surm või midagi muud?
Kõige stabiilsemaid on raske loetleda. Paljud neist on seotud mõne püha ja kaitstud teemaga, teil on õigus. Need on muidugi religioossed ideed, surm, sünd, tervis, saatus. Vene inimesed on altid müstikale, sellest on kirjutanud paljud vene filosoofid. Me usume sõna. Meie jaoks on see peaaegu asi. See on sõnadega ettevaatlikkuse põhjus.
Ütlesite, et teie töö kõne ebauskudest on üksiktöö, mitte täismahus uurimus. Mille kallal sa praegu veel töötad?
Minu teema on vene folkloori keel. Kandidaadi- ja doktoritööd puudutasid mütoloogiliste folkloorižanrite keelt - vandenõude, lausete, kultuuriliste keeldude ja ende. Kuid viimasel ajal on mind huvitanud teema, mis on folkloorist ja mütoloogilistest ideedest täiesti kaugel. Huvitav on ärikeele või laiemalt vene riikluse keele ajalugu. Seal on palju ebaselget, peaaegu detektiivset ja seetõttu äärmiselt huvitavat kraami.
Kas filoloogidel on praegu mõni suur uurimisteema, näiteks geenide redigeerimine bioloogias?
Ma ei saa vastata kõigi keeleteadlaste eest: lahendamata küsimusi on väga palju. Kuid meil kõigil on üks ülesanne – lahti harutada suur mõistatus: mis on inimkeel. Tegelikult, nii kummaliselt kui see ka ei kõla, on keele kohta rohkem mõistatusi ja küsimusi kui vastuseid. Vaevalt saab öelda, et tunneme teda põhjalikult.
Üldiselt jagunevad tänapäeva keeleteadlased suhteliselt kaheks suureks rühmaks. Esimesed, nii-öelda traditsionalistid. Väga tugev, võimas teadlaste armee, kes mitte ilmaasjata usub, et keel on riigi sees isemajandav olek, mida tasub uurida ilma keelevälise sekkumiseta.
Teine rühm leiab, et keelt tuleks uurida teiste teaduste kontekstis, võttes maksimaalselt arvesse nn inimfaktorit. Sellised teadlased tegelevad tavaliselt interdistsiplinaarse uurimistööga. Meil on juba olemas psühholingvistika, sotsiolingvistika, neurolingvistika, etnolingvistika ja paljud teised interdistsiplinaarsed valdkonnad. Enamik keeleteadlasi on tänapäeval keskendunud peamiselt inimese keele uurimisele, peegeldades keeles inimese ajalugu, tema vaateid ja uskumusi, psüühikat ja laiemas mõttes kultuuri.
Pole juhus, et inimene kasutab üht sõna ja ei kasuta teist, eelistab üht väljendusvormi teisele, vähemalt alateadlikult juhindub ta millestki. Ajaloolisest vaatenurgast on see tingitud paljudest teguritest – ajaloolistest, kultuurilistest, sotsiaalsetest jne. Praegu on palju interdistsiplinaarseid uuringuid. Tõenäoliselt isegi rohkem kui akadeemilised, keskendunud ainult keele, selle sisemise struktuuri ja elu uurimisele.
- Kas "traditsionaliste" on veel palju? Või jääb see väiksemaks?
Jumal tänatud, et neid on palju. Sest kui me lõpetame keele sügavate aluste uurimise, siis viskame oma teadmised sellest tühjaks. See ei too kaasa midagi head. Ometi peab alusteadus keskenduma oma ainele ja meie õppeaineks on keel selle avaldumiste mitmekesisuses. Lisaks on üsna palju teadlasi, kes tegelevad nii puhtlingvistilise kui ka interdistsiplinaarse uurimistööga.
Kas teie arvates peaksid teadlased ja keel ise järgima inimeste eeskuju ja võtma arvesse seda, kuidas neid tänapäeval tänaval või Internetis räägitakse? Või peame dikteerima keelenormi?
Ajalugu näitab, et norm järgib tõesti inimese kõneelementi ja kõne arengut. 19. sajandi norm ja tänapäeva norm on erinevad asjad. Kuid jumal tänatud, et norm on teatud määral konservatiivne, see ei tohiks lubada kirjanduslikul kõnel tänavakõne või Interneti kasuks kukkuda.
- Kas on võimalik, et 50 aasta pärast ütlevad kõik “helin” ja “evoy” ning kõik on sellega rahul?
Loodan, et ei. Kuigi, kordan, norm on ajalooliselt muutuv, jääb see elavale kõnele alla ja see on fakt. Lugege, mille peale 18. sajandi intellektuaalne eliit nördinud oli. Seda, mida nad pidasid vene keele surmaks, peame peaaegu stiilinäideteks!
Ja miks minna nii kaugele 20. sajandil, pärast kõiki pöördelisi sündmusi, toimus totaalne kultuuriline lagunemine, senine kirjanduslik norm varises kokku. Kuulus vene keeleteadlane Afanassi Matvejevitš Selištšev kirjutab nördimusega näiteks, et sõnad “õppimine”, “kutt”, “kutid” ja teised ohustavad oma vulgaarsusega vene keele kõne puhtust. Aga kes saab meid nüüd süüdistada, et kasutame näiteks sõna "õpe"? See on kõigi haridusasutuste plakatitel ja veebisaitidel.
- Kas siis on mõtet võidelda vene keele puhtuse ja reeglite järgimise eest?
Muidugi on. Esiteks on keelel kui süsteemil endiselt loomulikud puhastusmehhanismid. Teiseks on inimese keel osa tema kultuurist ja kultuur on alati teadlik valik ning meile on tähtis, mis see on: kõrge, puhas või ebaviisakas, labane, madal. Kui me ei seisa altpoolt tulevale mõjule vastu, siis võime piirides jõuda kolme-nelja tüvisõnani, millest kõik emotsionaalne infektiivne (solvav - u. "Paberid") sõnavara. Kes saab sellega rahule? Ma arvan, et kellelgi pole mõistust. On ju levinud arvamus, et need neli tüvisõna võivad nii oma tihendatud tähenduses kui ka emotsionaalses sisus asendada kogu 350 või isegi enama tuhande sõna pikkuse kirjakeele mitmekesisuse.
Meie normi konservatiivsus on õigustatud juba ainuüksi seetõttu, et meil on tohutu riik. Kui normist lahti lasta, siis kümne aasta pärast ei mõista Voroneži elanik Krasnojarski elanikku ja Vladivostoki elanik ei mõista Kurski elanikku. Kunagi, olles samas osariigis nimega Vana-Vene, rääkisime ukrainlaste ja valgevenelastega sama keelt ja meil oli sama vanavene keele tase. Kuid lõhenenud rahvad viljelevad loomulikult seda, mis neid lahutab, mitte aga seda, mis neid ühendab. Ja nüüd on kolm keelt.
Isegi praegu jõuate Arhangelski oblastisse ja avastate üllatunult, et seal, tagamaades, klõbisevad ja hauguvad inimesed; tuled Kesk-Volgale ja kuuled, et seal räägitakse ka natuke teistmoodi ja see on igal pool sama. Aga meil pole ikka veel olukorda, kus moskvalane ei saaks aru, mida Arhangelskist pärit inimene talle räägib. Sest meil on norm, mida viljeletakse raadio, televisiooni, ajalehtede ja hariduse kaudu. Pärast universaalse alg- ja seejärel keskhariduse kehtestamist hakati kõikjal enam-vähem ühtemoodi rääkima, kuid kohalikud eripärad muidugi jäid ka alles.
- On stereotüüp, et Peterburi elanikud räägivad Peterburi keeles. Kas see on müüt või on sellel mingi alus?
Muidugi on sellel ajalooline alus. Kuidas kellelegi meeldiks, pealinn dikteerib normi, pealinna piirkonna dialekt muutub normiks. Ja see, et meie riigis toimus kõnevõistlus kahe pealinna vahel, viis kahe keelekeskuse tekkimiseni. Moskva kui erilise akaaniga, plahvatuslike “g” ja “k” ning muude kõnetunnustega keskvene murde keskpunkt ning soome-ugri hõimude maadel kasvanud Peterburi. Ta purustas paljud siia tulnud inimeste omakeelsed murded ja siin ei esinenud mitte ainult vene murdeid, vaid ka saksa, soome, hollandi jt. Põhjavene murded on geograafiliselt Peterburile kõige lähemal. Sellel kireval alusel luuakse Peterburi murre.
Üsna pikka aega oli nende kahe suurlinna kõnenormi vahel isegi mõningane rivaalitsemise näiline. Veel eelmise sajandi 20. ja 30. aastatel naersid suured keeleteadlased – moskvalased ja peterburlased – seoses hääldusnormiga üksteise üle. Naljakaid märkmeid selle kohta on säilitanud näiteks professor Avanesov kahe tähelepanuväärse keeleteadlase kohta: Moskva teadlase Dmitri Nikolajevitš Ušakovi ja Peterburi (Leningradi) keeleteadusliku koolkonna rajaja Lev Vladimirovitš Štšerba kohta. See oli nii omamoodi mäng kui ka viis säilitada mingisugune kultuuriline identiteet. Keskkooli jaoks ühtse vene keele õpiku kallal töötades ei jätnud nad, need hämmastavad inimesed, kasutamata võimalust mõtiskleda selle üle, mis peaks jääma ülevenemaalisesse normi - näiteks “vihmad” Peterburis või “ dozh'zh'i” Moskvas , "muidugi" või "muidugi" ja nii edasi.
Kultuurimäng jätkub ka praegu, sellest on saanud omamoodi traditsioon - kõnenormide teemal päid veidi tagumikku panna: siit pärinevad kurikuulsad “äärekivid” ja “välisuksed”. See on kultuuriline fakt ja ma arvan, et seda ei tohiks karta. Venemaal on selgelt määratletud norm ja kirjalik kõne on igal juhul sama. Nii moskvalased kui ka peterburlased kirjutavad sama: "muidugi." Me lubame endale teatud vabadusi ainult suulises kõnes.
- Kuid on igavene arutelu: shawarma või shawarma. See kehtib ka kirjakeele kohta.
See on minu teada juba lahendatud vaidlus. Kuidagi jõuti kokkuleppele, et õiget kirjapilti tuleks tunnustada kui “shawarma”, mis on rohkem kooskõlas araabiakeelse sõna algse kõlaga. Kuid Peterburis – ja jällegi vastumeelsuse tõttu Moskva versiooni vastu võtta – hääldatakse (ja ilmselt ka kirjutatakse) visalt “shawarma”. Ja see hääldus on täiesti arusaadav ja enam kui mõistlik: nagu iga võõrsõna, kohandub ka shawarma meie helisüsteemi, meie reeglitega. Ja me püüame näiteks ehitada silpi põhimõttel "konsonant - täishäälik" ja seetõttu ehitame kahe täishääliku "a" ja "u" vahele kaashääliku, nii et silbist saaks täieõiguslik vene keel. . Niisiis tekib foneetilise töötlemise käigus shawarma, kus “v” annab tavalise vene kõrva jaoks tuttava silbi.
Ja kui inimene kolib oma linnast Moskvasse või Peterburi, kas ta hakkab järgima selle linna keelenormi või, vastupidi, püüab oma keelt säilitada?
See on iga inimese enda valik. Kuid reeglina kolib inimene pealinna kindla eesmärgiga: koolitus, karjäär, tööalane kasv. Seda kõike on võimatu saavutada ilma suurlinnaelu reegleid järgimata, sealhulgas kõnes. Sel juhul lähtub ta loomulikult suurlinna normist, mis on üldine keeleline norm, kui räägime Moskvast või Peterburist või mõnest muust.
Kas keeleline identiteet on alati vaid vana kordamine, selle säilitamine, kuidas nad kunagi rääkisid? Või kui uued mõisted keelde tulevad, kas neid ka kohandatakse erinevalt?
See on keeruline ja tõeliselt oluline probleem näiteks rahvusvähemuste jaoks võõrkeelses keskkonnas. Ühest küljest on nad huvitatud originaalsete kultuuritraditsioonide säilitamisest ja seetõttu säilitavad nad hoolikalt vanu elemente keeles. Näiteks esimene vene emigratsioonilaine kuskil Prantsusmaal või Kreekas.
Teisest küljest mõistavad paljud muidugi, et keel areneb ja vaatamata isolatsioonile suurlinnast tuleks keskenduda neile aktiivsetele protsessidele, mis toimuvad nii keeles üldiselt kui ka metropoli keeles konkreetselt. Juhtumeid on väga erinevaid. Näiteks Kanada ukrainlased või venelased Alaskal. Kas need vastavad teie arvates täielikult ja täielikult meie tänapäevasele normile? Vaevalt.
See on koht, kus me siseneme inimpsühholoogia valdkonda. Mida tahab inimene, kes satub sellisesse keelelisse olukorda: kiiresti üles ehitada, unustada oma juured, liituda uude ühiskonda? Või säilitada oma emakeelt ja nendes mustrites, mis vastavad tema ajale? Või otsustab ta mõlemad ühendada? Väga erinevad positsioonid, väga erinevad juhtumid.
- Ja kas Interneti ja nutitelefonide tulekuga ei hakanud kõik need kohalikud funktsioonid kaduma?
Teate, Internet on üldiselt keeruline lugu. See on meie kultuuris suhteliselt uus nähtus, mistõttu internetisuhtlusel kui sellisel puudub norm ja igaüks näitab siin oma individuaalsust nii hästi kui oskab. Pidage meeles, et kunagi oli albaania keelt normina kasutusele võetud, kuid see projekt ebaõnnestus. Sest Interneti-kogukond on lakanud üksteisest mõistmast.
See on normi misjoni tähendus - ühendada inimesi suhtluses, mitte lahutada. Seetõttu kaldub tavaline internetisuhtlus üldise keelenormi juurde. Kuid ka vastupidine efekt on vältimatu – internetis suhtlemine muidugi korrigeerib normi, vähemalt sõnavara vallas. Juba ilmuvad uued kõnevormid, mida pole veel eksisteerinud.
Üldiselt kehtivad võrgusuhtluses samad reeglid, mis päriselus. Kui inimene tahab end väljendada, demonstreerida oma erinevust, ainulaadsust, siis ta säilitab ja hindab oma kõne eripära. Igal tõelisel kunstiteosel on kõnefunktsioon. Tõsi, ülesanded on seal erinevad – kunstilised, mitte isiklikud. Ja siiski, kas Vassili Makarovitš Šukshin saaks hakkama ilma rahvakeelsete lisanditeta oma imelistes külalugudes? Või Platonov? Kui omanäolised ja mitte millestki muust on tema kõneanomaaliatega tekstid.
Aga ennekõike otsib inimene normaalset suhtlemist, tahab, et teda kuulataks, mõistetaks ja adekvaatselt tajutaks. Ja loomulikult on selles lihtsas soovis kalduvus keelenormi poole, see on normaalse suhtluse usaldusväärne võti. Kuid norm ei ole Prokruste voodi, see pole ainus standard, mis pakub palju võimalusi eneseväljendamiseks. Kuidas normi kasutada, jääb inimese enda otsustada.
Võrrelge Pjotrovski, Lihhatšovi või Putini kõnet. Nad kõik räägivad erinevalt, kuid kõik räägivad üldise keelenormi piires. Norm ei ole lause, ei tülpimus ega pärisorjus. Norm võimaldab täielikult väljendada oma individuaalsust ning luua lõputult ja mitmekesiselt.
- Kas tavainimese kõne hakkab nüüd normist kaugenema?
Arvestama peab, et ka norm areneb. Muidugi on grammatikanorm muutumatu – ja on olnud juba mõnda aega; te ei luba endale kunagi genitiivi käände asemel instrumentaalkäände kasutada. Nad lihtsalt ei mõista sind. Teine asi on leksikaalne norm. Igal aastal ilmub leksikoni tohutult palju uusi või hästi unustatud, kuid ootamatult ilmunud sõnu. Meie silme all muutub palju. Näiteks isegi eelmise sajandi 60. aastate intellektuaali sõnavara erineb teatud määral tänapäeva intellektuaali sõnavarast, kuid sõnavara põhiosa jääb siiski samaks.
Muidugi, kui rääkida igapäevasuhtlusest, on sõnade rünnak leksikoni tuumale märgilisem. Sellel on palju põhjuseid. Seesama Internet, mille sõnavabadus mõjutab suuresti elavat kõnet. Kuid oluline on ka see, et ametliku või intellektuaalse suhtluse raames hakkab tavainimene ergastuna järgima kirjanduslikku normi. Atmosfäär dikteerib normi: inimene ei luba endale teatris ebaviisakat või roppu sõna lausuda. Ja see annab meile lootust.
- Kas filoloogid peavad normide nihkumist üldiselt keele arenguks või degradeerumiseks?
Muidugi pooldab akadeemiline lingvistika alati minimaalseid muudatusi kirjanduslikus normis. Kuid keegi ei eita ka selle arengut. Mõõtmine on väga oluline, sellest saab aru iga mõtlev inimene. Ütlen alati noortele, kes eriti propageerivad normi läbivaatamist: kui teil on laps, ei taha te ise, et ta ütleks pidevalt "lahe" ja "lahe".
- Miks te arvate, miks inimesed üldiselt kaitsevad oma õigust valesti rääkida?
Selliseid inimesi on üsna palju, kuid olen kindel, et nad on vähemus. Mulle tundub, et mõnes mõttes on neil mingi psühholoogiline kompleks: "Ma ei taha olla nagu kõik teised." Omamoodi protest kõige ja kõigi vastu. See sarnaneb olukorraga, kui näete näiteks häälekalt riides inimest, kellel on tahtlikult sasitud mitmevärviline soeng ja tätoveeringud üle kogu keha. Seda silmapaistvat omadust valvavad nad hoolikalt, neile tundub, et sel viisil tõmbavad nad lõpuks tähelepanu ja muutuvad oluliseks. Ma ei näe muud seletust.
Mäletan, et mitu aastat tagasi oli hoogsalt areneva kõnekeele survel tõsine arutelu olemasoleva normi revideerimise teemal. Kaasatud olid mainekad filoloogid, professorid, teaduste doktorid. Isegi õigekirjareform algatati. Tehti ettepanek kirjutada “langevari”, muuta “kohvi” neutraalne sugu standardiks, kirjutada “jogurt” ja üldiselt pidi paljudesse asjadesse juurutama kaasaegseid uuendusi.
Ja kus see reform on? Tema vastu tekkis protestilaine ja tavaliste inimeste, isegi mitte filoloogide poolt. Mäletan väga hästi, kuidas me, filoloogid, olime hämmingus. Valmistusime juba vaimselt, et mõned asjad uuesti läbi vaadata, mõned positsioonid elavale kõnele loovutada. Sellegipoolest ei saa norm, ma kordan, muud kui muutuda. Kuid rahvas protestis tõsiselt. Inimesed kirjutasid: "Kuidas see saab olla? On võimatu kirjutada langevarju ja mitte langevarju.
Kuid see juhtus juba 20ndatel ja 30ndatel, kui inimesed olid ootamatult sunnitud ütlema mitte vanamoodsat "muuseum" või "pioneer", vaid "muuseum" ja "pioneer". Mäletan, et mu vanaema oli nördinud: “Kuidas see saab olla? See on kirjaoskamatu ja lihtsalt kole." Selline protest tekib seetõttu, et keel pole lihtsalt suhtlusvahend, see on sinu identiteet. See on nagu näo muutmine. Keelde tuleb võtta väga tõsiselt.
Pärast iga Kudrovi või Kuptšini teemalise “Paberi” ilmumist ilmub kommentaaridesse palju kohanimede deklinatsiooniga rahulolematuid. Miks on teie arvates selle teema ümber nii palju vaidlusi ja kuidas teie isiklikult sellesse suhtute?
Vaidlusi on palju, sest meie inimesed, ükskõik mida nad ka ei räägiks, on väga poolikud keele suhtes üldiselt ja eriti nende elupaikade nimede suhtes, mis on neile kallid. Mida tähendab mitte veenda Kupchinot, Kudrovot või Lermontovot ja nii edasi? See tähendab, et loomuliku keeleinstinkti tasandil soovib inimene, et tema enda arvates ei moonutataks tema sünnikoha pärisnime. Et nimetava käände ideaalvorm - näiteks Tsaritsyno - jääks muutumatuks. Selles soovis on midagi spontaanset, ilusat ja pühale lähedast: ära riku mustrit.
Kuid norm nõuab paraku käändet. Kuna kõik need on nimed, millel on algsed slaavi lõpud -ovo, -ino, -yno. Ja vene keele seaduste kohaselt peaksid nende sõnade lõpud olema kudrovikeelsete juhtude alluvuses. Kui selliste nimede juures kasutatakse üldsõna, näiteks linn, linn, küla vms, siis on lubatud (ja ka mitte vajalik) nimest mitte loobuda. Sellistel puhkudel pooldan ma alati nii-öelda range, kirjaliku, kodifitseeritud normi – ainult kudrovi, kupchino ja nii edasi – ja suulise normi, meie enda, enamuse poolt aktsepteeritud – kupchino keeles. .
Kodifitseeritud norm on seadus, mis on ametlikus ja avalikus kõnes siduv. Suuline norm on üksikmuutuja erand, eriti kui küsimus puudutab selliseid asju nagu kodukoha nimi. See on minu isiklik arvamus, mis, ma tean, tekitab kolleegides vastuväiteid.
Viimastel aastatel on sõna "humanitaarne" Venemaal muutunud peaaegu solvanguks, et õigustada isegi kahe lihtsa numbri lisamise võimetust. Mis sa sellest arvad?
Kas soovite teada, kui solvav on sõna "humanitaarne"? Vastan: ei, see ei ole solvav. See on au. Humanitaar tähendab tõlkes "inimspetsialist". Ja üldine arvamus on nagu tuul: heitlik ja muutlik.
Teate, ka Kristust peksti esmalt ja sülitati peale. Kõik olid kindlad, et see oli õige. Kuid mõni aeg läks ja rahvas, nagu aru saate, tuli mõistusele. Olen veendunud, et filoloogiks olemine on missioon. Inimest kui bioloogilist liiki iseloomustab intellektuaalne areng. Me ei tee kohe seda, mis on mõistlik ja ilus. Ja aeg-ajalt võtavad uued põlvkonnad räppi selle eest, mida eelmised tegid. See ei ole ainult filoloogia ja humanitaarteaduste küsimus. See on filosoofiline ja universaalne probleem.
Teie arusaamises tähendab HÜVASTI naasmist?
Fraas hüvasti on läinud palju kaugemale kohtingust. Seda fraasi kasutatakse kontseptsioonina enne koosolekut. See lause on täiesti ametlik, see tähendab, et ettevõtte töötajad võivad seda tööpäeva lõpus üksteisele ja isegi ülemusele öelda. Sõbrad ja tuttavad võivad selle lause koosoleku lõpus öelda. Irooniline, et need sõbrad, kes üksteist hästi usaldavad, ja isegi kohtingul käivad poisid ja tüdrukud eelistavad väljendit bye. Kuigi poiss ja tüdruk võivad üksteisega hüvasti jätta, nagu eelistavad. Tavaliselt tuleb tagasi see, kes jätab hüvasti, võib-olla väga ruttu. Kuid teatud juhtudel ei pruugi isik tagasi pöörduda järgmistel juhtudel: 1) isik muutis ootamatult elukohta; 2) isik suri; 3) see fraas öeldi kõva häälega välja skandaali ajal. Fraasid hüvasti ja tere ja hüvasti viitavad sellele, et inimene ei taha hiljem tagasi tulla, need fraasid on kategoorilised.
Minu arusaamist mööda on see analoogne teie hilisema nägemisega. Mitte tingimata tagasi tulema I, see võib olla vestluskaaslane. Ühesõnaga, nagu saatus otsustab, naasen või mitte...
Aga tavaliselt kasutan seda väljendit igal pool ja alati ja kõigi kohta. Just nagu vestluse punkt. Tavaliselt ametlik. Hüvastijätt pole sõprade jaoks. Tihti ma isegi ei taha sellise inimesega kohtuda. Näiteks jätan arstiga hüvasti. Ja ma tõesti ei taha teda enam näha. Tahaksin arstile öelda: ma käisin, aga see pole kombeks. Tavaliselt räägite seda oma perele. Kuigi, vastupidi, näete neid varsti selgelt ja isegi soovite (mitte alati;) neid näha.
Kohtumiseni/Õnne, seda ütlete oma sõpradele. Või olla. Noh, parem on mitte midagi lihtsamat ja selgemat välja mõelda.
Hüvasti – kindlasti loodan tulevasele (kuigi kaugele) kohtumisele...
Nüüd, sõnaga hüvasti, on see palju lihtsam ja ühemõttelisemalt kategoorilisem (nagu, kui sa mind ei hakkaks keppima)…
Selle juures on kõige tähtsam mitte seda hetke kuumuses välja räsida, et hiljem poleks piinavalt valus.
Sõna ei ole varblane!
Üldiselt tähendab traditsiooniliselt Goodbye seda, et kindlasti tuleb uus kuupäev. Mõnikord ütleme ilma mõtlemata seda lahkudes niisama.
Kuid ühel päeval puudutas mu tundeid veel üks sõna – hüvasti. Käisime ühe kutiga pool aastat, ühel päeval, nagu ikka, jalutas ta mu koju, aga tavapärase hüvastijätu asemel jättis hüvasti. Ma ei omistanud sellele kohe mingit tähtsust, kuid tal oli täielik mõte ja ma sain sellest aru alles paar päeva hiljem. Mäletan siiani tema hüvastijättu ja naeratust tol hetkel, see oli mu esimene armastus.
Kuna ma jätan hüvasti kõigi oma sõprade ja tuttavatega, siis loomulikult ei pöördu ma kõigi juurde tagasi...
Ise tülitsesin kellegagi, keegi unustas mu lihtsalt ära, keegi kahjuks suri ja väga vähe on jäänud neid, kes kuulevad mind veel kord hüvasti jätmas...
see tähendab, et minu hüvastijätt ei tähenda alati, et ma tulen tagasi, see väljendab vaid lootust tagasi tulla...
Kõik oleneb olukorrast ja sellest, mis toonil sa seda ütled.
Põhimõtteliselt jah, ma pean hüvasti jätmist võimaluseks rohkem kui korra näha, kuid suurema tüli ja inimesega lahkumineku soovi korral võin hüvasti jätta toonil, millel pole raske saan aru, et ma ei kavatse suhet jätkata.
Kõike paremat!
Oleneb sellest, kes selle fraasi hääldab, mis asjaoludel ja milliste emotsioonide ja otsustega ning kellele. Minu arusaamise järgi tähendab öeldud väljend: HÜVASTI, ka aktsendiga, et ma kindlasti ei plaani tagasi tulla. Ja kui see on heade kommetega pöördumine, näiteks inimesele, kellega olete sõbralikes suhetes, siis pole küsimus asjakohane)
Sõna hüvastijätt ise viitab kohtumisele tulevikus: Varsti näeme, Kohtumiseni... Aga elus võib erinevatel põhjustel hüvasti jätta teades, et sellega Inimene Järgmist kohtingut ei tule. Ja mõnikord see lihtsalt ei pöördu keel jäta hüvasti nii nagu on sõna kannab endas kurbust ja kurbust.
hüvasti – näeme jälle, minu arusaamist mööda. ja muidugi ilmselt lootuses jälle näha, kohtuda) no näiteks mitte alati muidugi, näiteks kui me pärast ostu mõnda poodi tuleme, jätame hüvasti, see ei tähenda, et me kohtume millalgi jälle, aga puhtalt austusest ütleme, et hüvasti öelda tundub ebamugav ))
Ei, me ei pöördu alati tagasi nende juurde, kellega hüvasti jätame, nagu ka nemad ei naase meie juurde.
Enamik inimesi ütleb seda sõna mehaaniliselt., isegi kui ta teab, et ei näe seda inimest enam kunagi.
Hakkasin end ümber koolitama ja nüüd olen enamikul juhtudel asendanud selle väljendiga All the best. Nii jätan ma hüvasti võõrastega, keda näen esimest korda, või inimestega, keda vaevu tunnen.
Loogiliselt võttes, kui kasutada sõna Kuupäev - isegi hüvasti jättes tähendab see loomulikult seda, et hüvastijätjatel on ikkagi kohting - ehk siis kohtutakse uuesti!
Kui aga inimesed jätavad üksteisega hüvasti, tähendab see, et nad jätavad igaveseks hüvasti ega näe üksteist enam.
Muidugi on minu jaoks eelistatavam sõna Hüvasti, kuna sel juhul on kohtumist oodata tulevikus.
P.S. Kuid mõnikord ütleb inimene Hüvasti hüvastijätu asemel, kui ta on teise inimese peale solvunud. Ja ilmselt on parem kuulda siiralt hüvastijättu, mitte hüvasti!, öeldud solvava (või pahatahtliku) häälega...
Kui võtta sõna-sõnalt, tähendab hüvastijätt korduvat kohtumist, nii-öelda vihjet kohtingule. Noh, üldiselt on see igapäevaelus tavaline fraas, kui jätate hüvasti inimesega, kelle poole pöördute isiklikult või ametlikus keskkonnas. Näiteks riigiasutuses mõnda dokumenti täites ei ütle te hüvasti, vaid jätate hüvasti, sest tuttavamad hüvastijätud siin ei sobi. Sa ei anna vihjet järgmise kohtingu kohta, see on kindel, kuid hüvasti jätmine on väga kummaline. Seetõttu on hüvastijätt tavaline rutiinne fraas.
Tavaliselt on kombeks niimoodi hüvasti jätta, see on sama, mis sõpradega hüvasti jätmine, näeme hiljem, kuid määratud boonuse järgi otsustades tunnete huvi mõne muu olukorra vastu, võib-olla on see uus tutvus, mida soovite jätkata . Inimene oli haakunud, hinge sisse vajunud - sealt see küsimus tulebki... Ma arvan, et seda öeldes oli vaja hoolikalt jälgida inimese intonatsiooni ja näoilmeid. Kui lahkumisel vaatas ta teile silma, oodates reaktsiooni, siis on kohtumine varsti, aga kui ta ütles seda kuivalt ja lühidalt, siis on see ebatõenäoline.
Edu igal juhul!))
Meie tavaline väljend igapäevaelus hüvastijätmisel on kaks sõna, mis kõlavad üksteisest lahutamatult: Hüvasti.
Selle väljendi sõnasõnaline tähendus on uue kohtumise väljavaade, võib-olla varsti või pika lahusolekuga.
Igaveseks lahkuminek, vihjab kategooriline sõnaväljend Hüvasti.
Kuid tungiv nõue lahkuda hetkeolukorrast igapäevaelus kõlab mõnikord ka hüvastijätuks nõudega Hüvasti!, andes seeläbi mõista: Lahkuge ruumist, sulgege uks teisel pool.
Tegelikult sisuliselt sõna HÜVASTI, tähendab täpselt lootust uueks kohtumiseks. Kohtumiseni.
Siin on sõna HÜVASTI- tähendab igavesti hüvasti.
Alles praegu kasutab enamik meist kogu aeg sõna hüvasti. Me ütleme seda sõpradele, kolleegidele ja isegi võõrastele.
See sõna on suure tõenäosusega juba kaotanud oma algse tähenduse (lootus uuele kohtumisele).
Hüvasti - annab lootust kohtumiseks, tagasitulekuks. Hüvasti tähendab – kohtume kindlasti varsti. Ja selle sõna sünonüümid on julgustavad – näeme varsti, kõike head, kõike head. Igaveseks lahkudes jätate hüvasti, vabandust kõige eest.
Hüvastijätt on viisakas hüvastijätt inimesega See tähendab, et ma näen seda inimest veel, kuid ettenägematute asjaolude tõttu juhtub, et ma temaga enam ei kohtu.
Hüvastijätmist võib tõlgendada erinevalt.
Mõnikord edasise kohtumisena.
Mõnikord ei tähenda see, et telefonis lihtsalt etiketi mõttes inimestele, keda te isegi ei tunne, öeldakse (oletame, et helistasite REU-sse ja küsisite, millal vett või elektrit antakse), see ei tähenda sugugi seda, et jätsite hüvasti selleks, et tagasi vestluse juurde Reeglina räägime pärast ärakuulamist: aitäh. Ja vastuseks kuuleme ka hüvastijätt.
“Hüvasti” ütleme harva, see teeb kuidagi kõrva valusaks.
Aga hüvastijätt kõlab igas olukorras päris korralik.
Enne selliste radikaalsete meetmete võtmist peate oma hinge mõistmise kaudu kaaluma plusse ja miinuseid. Võib-olla on inimesel, kes ei taha enam oma sõbra või tuttavaga suhelda, mingi ajutine pahameel tema vastu, mis tekitab temas mõtteid suhtlemise lõpetamise kohta. Ärge ajage hobuseid! Võib-olla saab selle solvumise andeks anda. Kui pole muud väljapääsu, kui suhe katkestada, peate lõpetama inimesega suhtlemise võimalusel viisakalt, et mitte vaenlasi tekitada.
Rääkige inimesega viisakalt. See on võib-olla lihtsaim viis soovimatu inimesega suhete probleemi lahendamiseks. Näiteks saavad kaks meest lihtsalt omavahel rääkida ja i-d täppida. Naised ja lapsed saavad sama teha. Siin töötab psühholoogiline efekt: juba tõsiasi, et nad ei taha inimesega suhelda, sunnib teda tõusma oma "vastasest" kõrgemale ega häiri teda enam.
Ära ole esimene, kes kontakti võtab. Sageli aitab see sõprussuhetel tuhmuda. Kui üks inimene ei taha enam teisega suhelda, peab ta temaga suhtlemise lihtsalt lõpetama. Kontakti mitteloomine tähendab nii isikliku suhtluse kui ka telefonivestluste ja isegi suhtlusvõrgustikes (e-posti teel) suhtlemise ignoreerimist. See meetod ei taga aga inimestevaheliste suhete viisakat katkestamist.
Ärge vastake kutsetele. See meetod võimaldab kahel inimesel viisakalt üksteisega suhtlemise lõpetada. Peamine asi, mida peate tegema, on oma sõbra (sõbra) kutsed tagasi lükata, viidates ühele või teisele hõivatusele. Enamasti lõpevad suhted iseenesest. Kutsetest saab keelduda, leides mõjuvamad põhjused ja selgitades neid nii, et kõik oleks “aus” (püügireis, sünnipäeval sugulaste külastamine jne).
Hiline tagasiside. Mõned inimesed katkestavad suhted sõprade, tüdruksõprade või poiss-sõpradega, kes neile ei meeldi, vastates väljakutsuvalt nende sõnumitele sotsiaalvõrgustikes (või SMS-ides) märgatava viivitusega. Loomulikult ei pea te sõnumeid täielikult ignoreerima, kuid neile vastamine 1-2-päevase viivitusega ja mitte paljusõnaliselt - see on tõde! Sel juhul saadab soovimatu vestluskaaslane oma sõnumeid üha harvemini või lõpetab selle koheselt.
Pole tähtis, miks otsustasite lõpetada suhtlemine, aga ma tahan seda valutult teha. Stseenid ja showdownid tõmbavad ligi vähe inimesi ja on võimalusi nende vältimiseks. Tehke otsus, valige meetod ja valmistuge vaimselt selle rakendamiseks.
Juhised
Rääkige inimesega avameelselt, rääkige talle oma tunnetest ja mõtetest oma suhte kohta. Väldi süüdistusi – need julgustavad asjaolusid analüüsima, rääkima ainult endast (ma tundsin, sain aru, mina jne). Järgige reegleid: ära solva, ära alanda, ära süüdista.
Valige ühemõttelised väljendid, kui otsustate lõpetada suhtlemine igavesti. Pole vaja luua muljet, et mõne aja pärast on võimalik kõike jätkata või seada tingimusi: "kui ... - siis ...".
Sa võid peatuda suhtlemine ilma vestluseta, st julgustada teda lõpetama teile helistamise ja teile külla tulemise. Tehke selgeks, et teil pole suhtlemise tuju. Hakka tema küsimustele ühesilbilisi vastuseid andma: normaalne, kõik on korras, pole millestki rääkida jne.
Helistades viidake oma hõivatusele, jätke hüvasti ja katkestage kõne.
Keelduge külla tulemast ja ärge kutsuge kedagi enda juurde. Kui inimene ise küsib, siis leidke põhjus, miks te ei saa teda määratud ajal vastu võtta, samuti enne või pärast seda.
Sõbrad on peaaegu iga inimese elus olulisel kohal. Arvatakse, et mida rohkem neid on, seda parem. Mõnikord on aga vaja sõprussuhted lõpetada, sest need hakkavad tekitama ebamugavust.
Juhised
Kõigepealt mõelge hoolikalt läbi, kas soovite tõesti lõpetada. sõprus selle inimesega. Võib-olla saab ausalt rääkides kõrvaldada põhjused, miks otsustasite seda teha? Siis kaob suhtes kohmetus ja sa saad oma sõpra hoida. Kuid kui jõuate järeldusele, et olete oma otsuses kindel, käituge võimalikult taktitundeliselt.
Hoidke kõik kontaktid miinimumini. Ära helista ega kirjuta. Vasta tema kõnedele ja sõnumitele võimalikult lühidalt ja täpselt. Keelduge pakkumistest "lihtsalt vestelda". Alati võib viidata töökoormusele.
Kui teid seob ühine töökoht, keelduge viisakalt kõikidest pakkumistest: näksige koos, sõitke tööle jne. Käitu samamoodi, kui teete näiteks trenni samas jõusaalis või käite samadel üritustel.
Ära näita sotsiaalmeedias üles mingit huvi. Sageli saadetakse kutsed mis tahes mängudesse, rakendustesse või rühmadesse absoluutselt kõigile, kes on sõbraloendis. Kuid saaja võib seda pidada märgiks sõbralike suhete uuendamiseks. Seetõttu, kui te ei eemaldanud seda inimest oma sõprade loendist, et mitte solvata, ärge unustage temast sarnaste kutsetega mööda minna.
Vastake tema taotlustele hilinemisega. See on üks tugevamaid signaale sõpruse lõppemise kohta. Võib-olla on tema see, kes lõpuks teie endisele sõbrale selgeks teeb, et teie suhe on läbi.
Muidugi ei pruugi te selliseid meetodeid kasutada, kuid öelge ausalt, et teie sõprus on lõppenud, näidates teie arvates selle olulisi põhjuseid. Aga mõtle sellele, kas sa tahaksid olla selle inimese asemel? See meetod on vastuvõetav ainult ühel juhul – teie sõber olete teie ja teate seda kindlalt. Ja kui on lihtsalt huvide lahknevus, ei tohiks te inimest solvata. Pealegi kõik inimesed muutuvad, arenevad ja võib-olla mõne aja pärast saate jätkata sõprus.
Video teemal
Märge
Ärge kunagi rääkige oma endisest sõbrast tema selja taga negatiivselt. Seda tehes saate ainult ennast alandada.
Ühiskonnas elades seisab iga inimene vähemalt korra elus silmitsi sellise probleemiga nagu suhtlemise lõpetamine. Ideaalis nõuab inimestevaheliste suhete katkemine alati ettevalmistust ja vastastikuseid otsuseid. Enne kui lõpetate, mõelge oma otsus hoolikalt läbi. Ja kui olete oma valiku selgelt otsustanud, tegutsege.
Juhised
Arvestades asjaolu, et see inimene oli kunagi teile kõige lähedasem ja kallim, proovige teha kõik endast oleneva, et lahkuminek oleks valutu. Rääkige temaga, väljendage kõike, mis teile muret valmistab, ja - mis kõige tähtsam - öelge oma endisele sõbrale (tüdruksõbrale, seltsimehele, semule, kallimale), miks soovite oma suhtluse lõpetada. Tehke seda nii delikaatselt kui võimalik, ilma vestluskaaslast solvamata. Pea meeles, et kõik siin elus on tsükliline: kui sa kellelegi haiget teed, kostab see sulle bumerangi tagasi.
Inimene, kellega soovite suhtlemise lõpetada, peab selgelt mõistma tõsiasja, et te ei sobi üksteisele. Sõltuvalt lahkumineku põhjusest sõltub kogu lahkumineku protsess. Kui olete oma sõbrast või kallimast lihtsalt väsinud, muutunud ebahuvitavaks, tehke kõik endast oleneva, et vältida tema muutmist keeruliseks inimeseks. Vähendage suhtlust miinimumini, kuid mitte järsult, vaid järk-järgult. Kui see on teile tõsist kahju tekitanud või puhast negatiivsust, peate loomulikult katkestama suhted sellise inimesega järsult ja ilma taastumisvõimaluseta.
On ka võimalus, kui tundub, et olete otsustanud suhte lõpetada, kuid siiski on kahtlusi, mis takistavad teid seda tegemast. Siis peate lihtsalt maha rahunema ja lihtsalt rääkima selle inimesega sellest, mis teile teie suhtes ei sobi. Väljendage kõike, mis teeb haiget, edastage vestluskaaslasele oma leina ja kaebuste põhjus. Võib-olla mõistab ta siis oma vigu ja palub siiralt andestust.
Pärast seda peaksite mõtlema eluütlusele, mis ütleb, et tõelisi sõpru on kerge kaotada, kuid raske leida. Pea meeles, et iga kord, kui otsustad suhte katkestada, kaalu alati plusse ja miinuseid eelnevalt ning ära tee seda tormakalt.
Allikad:
Ärritus, viha, rahulolematus teistega - kõik need on märgid inimese olemasolevatest sisemistest psühholoogilistest probleemidest. Vältimaks teie elu mürgitavate hävitavate emotsioonide vangistamist, peate võib-olla lihtsalt pingutama.
Sa vajad
